Kauhanen vastaa Martikalle (SS 27.12.1999)
Kauhanen vastaa Martikalle (27.12.1999)
Kuopion Energian (KE) toimitusjohtaja Raimo Martikka kirjoitti 23.12.1999 otsikolla "Harhaanjohtaminen jatkuu". Kun Martikan fuusio/yhtiö puuhastelun lisäksi tarkastelee kirjoitusta, niin myönnettävä on: siltä näyttää. Miksi Martikka ei vieläkään esittänyt minkäänlaista parempaa laskelmaa Kuopion osingoksi Voimarenkaan sähkön myynnin nettotuloksesta? Osoittaako tuo toimitusjohtajan varsin vaatimatonta tasoa asiantuntemuksessa vai silkassa mielikuvituksessa? Se ei käy kirjoituksen perusteella selville.
Puolustaessani kuopiolaisten tuottavinta omaisuutta, Kuopion Energiaa, motiivina minulla on ollut vain taustatahojeni eli kuopiolaisten veron- ja energianmaksajien etu. Mutta kenen intressi Martikalla on ollut mielessään, on vielä tutkimisen arvoinen paikka? En ole koskaan uskotellut energiaparatiisilla enkä syyttänyt ketään. Syyttäjän tehtävät olen aina jättänyt ammattimiehelle, viralliselle syyttäjälle.
Kuopion kaupunginvaltuuston 9.3.1998 kokouksessa esitettyyn kysymykseen, että ketkä virkamiehet olivat mukana fuusion (KE ja Espoon Sähkö) valmisteluissa, silloinen kaupunginjohtaja Kauko Heuru ilmoitti: "Neuvotteluissa olivat mukana minun lisäkseni apulaiskaupunginjohtaja Jukka Pulkkinen, toimitusjohtaja Raimo Martikka, ...". Vai väittääkö Martikka, että Heuru antoi valtuutetuille väärää tietoa? Jos näin olisi, niin silloinhan sanottu ammattimies pääsisi töihin.
Kuopion Energiaa ollaan yhtiöittämässä pelimiesten toimesta nyt jo neljättä kertaa. Neuvottelut fuusiosta Espoon Sähkön kanssa Heuru aloitti ilman kaupunginhallituksen lupaa. Kuka nyt antoi luvan puuhastella yhtiöittämistä Voimarenkaaseen?
Käsityksen siihen, että KE:n yhtiöittämistä yritetään nyt pala kerrallaan, antaa mm. Energia-Ekonon selvitys jossa todetaan seuraavasti: "Toiminnan kehittymisen myötä Voimarengas hoitaa asiakaspalvelun ja laskutuksen ja on valmis tarjoamaan ko. palvelua osakkaiden sähkönsiirto- ja kaukolämpöliiketoiminnoille".
Jos jotkut kaupungit ovat tehneet energialaitoksestaan yhtiön, niin Kuopion ei tarvitse seurata typerää esimerkkiä. Jo pelkästään verotuksellisten haittojen takia energialaitosta ei pidä yhtiöittää. Yhtiössä KE maksaisi, kaikkien palautusten jälkeenkin, joka viidennen markan voitoistaan (n. 20 %) turhina veroina verottajalle.
Kuntalaisen valvontaoikeuden menetys yhtiöön avaa portit johdolle. Kuvaavaa kunnan yhtiön hallituksen merkitykselle on, että sitä sanotaan yl. kumileimasimeksi. Omistajan ote kun muuttuu yl. tahdottomaksi, sillä hallitukseen pyritään valitsemaan vain virkamiesjohdon luottamusta nauttivia.
Johdon tehtäviin kuuluu mm. toiminnan tehostaminen KE:n tuloksen parantamiseksi. Sensijaan johdon tehtäviin ei kuulu omistajan, kuopiolaisten edunvastainen toiminta, kuten esim. aiempi toiminta "lahjoittaa" KE fuusion myötä Espoon Sähkölle. Kuopion edunvastaisen toiminnan salliminen vuodesta toiseen on käsittämätöntä.
Suurta asiantuntemusta ei tarvita toteamaan, että parhaiten tuottava ja tulosta tekevä joutuu aina menettäjäksi fuusiossa tai Voimarenkaassa ja hyötyjinä ovat vähiten tulosta tekevät. KE:n voittojen lahjoittaminen "köyhille kävelykepeille" ja saalistajille on sitä asiantuntemusta, jota on vältettävä.
Jos Martikka tarkoittaa uunottamisellani sitä, että meidän valittajien toiminnan myötä fuusiopäätös purettiin ja Kuopion 60 milj. mk vuosittaiset menetykset näin estettiin, niin senkaltaista uunottamista soisi olevan paljon enemmän myös Raimo Martikan taholta.
Kuopion Energia on todella arvokas "kuopiolaisten luonnonvara ja vesiputous". Siksi se on säilytettävä itsenäisenä liikelaitoksena Kuopion omistuksessa ja kuopiolaisten valvonnassa, menemättä "torppariksi" ja maksajaksi minkäänlaiseen yhtiöön tai yhteenliittymään.
KALEVI KAUHANEN Kapteeni evp. Kuopio